Komentáře (22)

• 

  Petr (anonym)

  Fakt objev hodný Nobelovy ceny. Čím se tento pohled liší od pohledu normálního lékaře?

  • odpovědět

  Lis 28, 2008

• 

  Formol (anonym)

  Jaký je rozdíl mezi psychickou a emocionální úrovní? Tato myšlenka je také hodna ocenění za "hlubokou" znalost psychologie... to Petr - cenou a efektivitou následkého zásahu

  • odpovědět

  Lis 28, 2008

• 

  Návštěvník (anonym)

  Formole přestaň lézt do alternativních témat, které Tě nezajímají, nevěříš jim a všechny jen sprostě osočuješ, urážíš a nemáš k tématu co říct. Jestli nevíš jaký je rozdíl mezi psychikou a emocí, tak je mi tě líto. Doktore.

  • odpovědět

  Lis 28, 2008

• 

  Lucka V. (anonym)

  Formole, vy jste lékař v důchodu?

  • odpovědět

  Lis 28, 2008

• 

  Daree (anonym)

  Petr - normální lékař bude léčit třeba žaludek, kdežto homeopat bude léčit tebe jako celek. V tom je ten podstatný rozdíl pohledu na nemoc.

  • odpovědět

  Lis 28, 2008

• 

  Formol (anonym)

  Daree - omyl, skutečný lékař bude léčit příčinu (pokud je známá) nebo alespoň mírnit projevy (pokud není příčiná známá, není léčitelná nebo došlo k nevratným změnám). Homeopat léčí iluzorní příčinu iluzorními léky; a to je mnohdy nebezpečné (zanedbání skutečné léčby u somatických poruch a tím jejich přechod z léčitelného stádia do nevraztného poškození, fixace somatizace psychosomatických poruch a tím - navzdory subjektivnímu pocitu zlepšení - vlastně poškození psychiky nemocného, který se stává závislým na homeopatii). to Lucka V. - lékař jsem; ale proč bych měl být v důchodu? Vy jste snad zaklínačka hadů v důchodu?

  • odpovědět

  Lis 28, 2008

• 

  MS (anonym)

  Homeopatie léčí stejné stejným. Funguje tím líp, čím je nižší koncentrace té účinné látky. Postupně se snižuje koncentrace - zvyšuje potence a působí se na fyzično, a potom na psychiku - a potence je v poměru třeba 1:1 000 000.

  • odpovědět

  Lis 28, 2008

• 

  Petr (anonym)

  Pro MS: Homeopatie neléčí, jenom podporuje psychiku. Zředění 1:1000000 je placebo, podle zásady: Ačkoliv ho léčili, přesto se uzdravil.

  • odpovědět

  Lis 28, 2008

• 

  Ab (anonym)

  Formol- bohužel již žádní skuteční lékaři na poli klasické medicíny dnes nejsou. Vezmeme-li žaludeční vředy, tak dají antacida či antibiotika na h.pylori, ale skutečnou příčinu, která leží v oblasti psychiky a životního stylu neléčí ani po ní nepátrají.

  • odpovědět

  Lis 28, 2008

• 

  Formol (anonym)

  to Petr - bohužel ani s tou psychikou to není slavné, zejména u psychosomatických chorob. Moc se o tom neví, ale právě u psychosomatických chorob je důležité co nejdříve nemocného "poznat" (zjistit, že se pravděpodobně jedná o psychosomatické onemocnění) a řádně ho léčit (psychiatr zabývající se psychosomatickýmim chorobami, klinický psycholog,....). Pokud se takový člověk dostane do rukou homeopata, pak se děje přesně to, co tvrdí zastánci homeopatie o skutečné medicíně, totiž homeopat potlačuje projevy a nepátrá po příčině. Takový nemocný se homeopatiky skutečně "uzdraví", nicméně za půl roku má jiný problém. I s tím mu homeopatika "pomohou", ale uzavírá se začarovaný kruh.. Nevšiml jste si nikdy, kolik zastánců homeopatie (pacientů) je strašně zdravých, ale homeopatika polykají prakticky neustále? Imho zde jde už o psychickou závislost..

  • odpovědět

  Lis 28, 2008

• 

  ale prd (anonym)

  Jenom debil píše že Homeopatie neléčí...mě vyléčila....měl jsem jsem anginy, deprese, úzkost, zanět močáku...prostě všechny choroby lidstva...přetrvávaly...a doktoři co do mě jenom rvali atb...což už doktorům nevěřím ani náhodou ...ani kdyby mě brali na nože...což v životě už za doktorem nejdu...věřím homeopatii a všem doporučuji....a ted jsem okej...happy....jenom debil věří parchantům doktorům..ale vy jste stejně blbci a věřit bůdete...a cpejte se celtkama, jednou Váš šlak trefíí a půjdeto pod noře...protože jste blbci

  • odpovědět

  Lis 28, 2008

• 

  Natura (anonym)

  Poprvé, co s Formolem souhlasím: "skutečný lékař bude léčit příčinu" To je pravda. V tom případu nemáme v ČR žádné skutečné lékaře, protože o skutečnou příčinu se žádný z nich nezajímá. Potlačují příznaky. Nic víc. Na to jsem dost stará, a mám příliš mnoho zkušeností s lékaři, abych uvěřila takovým báchorkám.

  • odpovědět

  Lis 28, 2008

• 

  Pro ale prd (anonym)

  Co je to za bláboly, mohl bys to přeložit do češtiny?

  • odpovědět

  Lis 29, 2008

• 

  Verča V (anonym)

  Já v článku nevidím nic nového a převratného. To Daree : neznám žádného lékaře, kterému by do ordinace přišel "žaludek". Co se týče pohledu na nemoc, není dnes mezi "klasickou medicínou a pohledem homeopata, jak byl popsán v článku až zase takový rozdíl. I klasická medicína dnes považuje člověka za jednotku bio-psycho-sociální. Rozdíl je jen v tom, že klasická medicína se dnes snaží užívat skutečně ověřené postupy na základě evidence based medicine.

  • odpovědět

  Lis 29, 2008

• 

  Verčo V, (anonym)

  evidentně jsi nikdy nebyla nemocná a už vůbec nevíš, o čem píšeš. S klasickou medicínou mám bohaté dvacetileté zkušenosti, bohužel. Rozdíl, o kterém se tak erudovaně vyjadřuješ, ve skutečnosti spočívá v tom, že po klasické léčbě jsem byla já a mé děti léta akorát nadopovaní analgetiky a kortikoidy, zatímco po homeopatické léčbě, která trvala pár týdnů, jsme všichni zdraví, konečně a bez léků. Opravdu nesrovnávej přístup a léčbu klasického doktora a homeopata, to je naprosto nesrovnatelné, jak v přístupu, tak ve výsledku. A vůbec, všichni, co tu tak házíte špínu . Až budete nemocní, tak nemocní, že si budete rvát vlasy zoufalstvím, tak na dveře homeopata ještě rádi zaklepete, pokud máte trochu rozumu v hlavě. Mě akorát mrzí, že jsem to neudělala mnohem dřív, alespoň své děti jsem mohla ušetřit té hrůzy, která trvala léta. Byla jsem hlupák, ale alespoň jsem se se svým hlupáctvím nikde nechlubila na veřejných fórech jako to děláte vy. Kdo o něčem ví houby, tak ať je zticha, jinak je ostatním maximálně k smíchu. Nevěříte na homeopatii? Tak choďte k normálnímu doktorovi a dejte ostatním lidem pokoj, nelezte na témata, která vás nezajímají a kterými tolik opovrhujete. Fromol - vy jste opravdu doktor, jak má být, jen co je pravda:-( Jestli jste doktor, tak se tak chovejte a když už jste na Doktorce, tak využijte svoje znalosti k tomu, abyste někomu pomohl. Nemocných lidí, kteří hledají radu, jsou tu tisíce. Vy ale radši budete psát bláboly a hádat se o něčem, co jste neviděl ani z rychlíku! Tak právě kvůli takovým lidumilům a odborníkům jako vy jsem skončila u homeopata a díky bohu zato! Daree

  • odpovědět

  Lis 29, 2008

• 

  Formol (anonym)

  Notoro, tak jsi se tu opět předvedla. Teď nám pověz ještě něco, třeba o tom, jak jsi tvrdila, že onkologická onemocnění jsou neléčitelná, nebo o tom, jak jsi tvrdila, že je nesmysl, že by incidence ca. žaludku klesala a na odkaz dokazující, že plácáš, jsi reagovala, že statistiky tě neajímají. Vyjadřuj se raději jen k tomu, čemu rozumíš, totiž k chlastu... to VerčaV - můžete klidně přitvrdit, bere se v potaz i ekologický (enviromentální) aspekt. Ale pro některé jednodušší jedince je to moc náročné na pochopení a tak to prohlásí za zjednodušující a něco si "vymyslí". Všimla jste si, kolik "expertů" ví o skutečné medicíně velké prd a pokud skutečně argumentují (i to se občas stane), tak jen proti vlastnímu výmyslu? ;-) pro Daree - tak jak vysvětlíte, že podle studií hodnotících účinnost homeopatie organizovaných přímo homeopaty vyšlo jako závěr jen to, že homeopatie NENÍ účinná? Logické vysvětlená je, že buď lžete vy, nebo lhali ty desítky až stovky homeopatů podílejících se na klinických studiích... Mimochodem, pokud tvrdíte: "raďte, ale nevarujte před mým oblíbeným podvodem", pak jste skutečně exemplář fanaticky věřícího v homeopatii (podobně jako jiní fanaticky věří v Alláha, Krista nebo třeba Praotce Medvěda), perfektně používáte doublethink (vysvětlení - říkáte "pravda je dobrá jen potud, dokud není v rozporu s mojí vírou"). P.S.: Proč bych se měl k nějaké kreatuře, který ať už z vrozené hlouposti (např. Natura) nebo ze sprosté ziskuchtivosti (na tomto fóru např. Granvin a řada nepodepsaných) šíří lži, které v konečném důsledku ohrožují zdraví a životy ostatních (není povinností každého znát základy medicíny a používat kritické myšlení), chovat jako k pacientovi? To postrádá logiku, oni jsou ohrožením života a zdraví skutečných pacientů a proto je povinností každého lékaře proti nim zakročit jakýmikoliv vhodnými prostředky, pokud se nechce, alespoň mravně, stát jejich spolupachatelem...

  • odpovědět

  Lis 29, 2008

• 

  Verča V (anonym)

  Daree, neznám skoro nikoho, kdo nebyl nikdy nemocen. Pokud tím myslíš, že sem nebyla vážně nemocná, tak díky bohu, nebyla. Ovšem dovolím si trvat na tom, že vím, o čem píšu. Vůbec jsem zde nezatracovala homeopatii a alternativní medicínu vůbec. Jen jsem napsala, že mi tento článek nepřinesla nic nového. A hlavní rozdíl vidím ve současném trendu tzv. klasické medicíny zakládat své metody na důkazech. Píšu o trendu , nebo snaze, protože i naše klasická medicína ještě stále obsahuje spoustu empirie. Ovšem ta snaha tu je. U alternativních metod se o to většinou nikdo ani nesnaží. Tím neříkám, jestli jsou tyto metody účinné, nebo, ne a už vůbec nepochybuji o tom, že někdo s nimi může mít dobré zkušenosti. Podobně jako mám já třeba dobrou zkušenost s klasickými metodami.

  • odpovědět

  Lis 29, 2008

• 

  Formol (anonym)

  to Verča V - ale my používáme prakticky všechno, co je podložené empiricky; ale nově (trend je od počátku 20. století) je tu navíc i požadavek na jasný důkaz toho, že nedošlo k omylu, že se jen nedomníváme, že léčíme. U smrtících nebo těžce poškozujících chorob k takovému omylu dojít nemůže (prostě máme srovnání - bez léčby všichni zemřeli, teď přežije 80% => důkaz je jasný). Problém je ale u nedramatických chorob (chřipka, nespecifické stesky, vyrážky.....) - tam empirie selhává v poměrně velkém počtu případů (a teď nemám na mysli jen homeopatii, ale i nejrůznější "klasické" postupy, dnes již opuštěné nebo opouštěné).

  • odpovědět

  Lis 29, 2008

• 

  verča V (anonym)

  to Formol Však já taky empirii nezatracuji obecně. Z něčeho se prostě vyjít musí a z čeho jiného, než z dříve osvědčených metod. Ovšem dnes jsme už někde jinde, je tu požadavek ověření a statistického vyhodnocení užívaných postupů - a podle mě je to dobře. Umožňuje to i srovnání jednotlivých alternativ léčby. A taky určuje limity, jednotlivých metod. To (a nejen to) se mi na klasické medicíně líbí. O alternativní medicíně se raději nevyjadřuji. Neznám ji tak detailně, nerozumím ji. I když např. princip homeopatie mě osobně připadá úplně přitažený za vlasy. Naředit něco tak moc, že z toho není skoro nic... a čekat, že to někomu pomůže? No a teď se na mě možná sesype vlna kritiky všech zastánců homeopatie a vůbec všech, kterým pomohla (nebo všech, kteří si myslí, že jim pomohla - což je ale vlastně totéž).

  • odpovědět

  Lis 30, 2008

• 

  Formol (anonym)

  to Verča V Já osobně si myslím, že za tím poměrně rozšířeným názorem o tom, že EBM je "jiná" než empirie stojí "fanoušci" T.Kuhna, kteří by už konečně někde narazili na zlom paragigmatu ;-) Podle mého je EBM doplnění empirie o pravidla moderní induktivní logiky, tedy vylepšení empirie o to, že se odfiltrují některé omyly, které běžná bezprostřední zkušenost odhalit neumí. Jinak k té homeopatii doporučuji, vzniklo to jako vtip, ale kvantová homeopatie skutečně existuje (jako hybrid nepochopepé biologie a nepochopené fyziky) http://natura.eri.cz/natura/tex/20050501.pdf

  • odpovědět

  Lis 30, 2008

• 

  Verča V (anonym)

  Já netvrdím, že EBM je jiná, než empirie, jen to, že správnost empirické léčby EBM může potvrdit, nebo vyvrátit. Toť vše. Na odkaz se jdu hned mrknout.

  • odpovědět

  Lis 30, 2008

• 

  Verča V (anonym)

  Tak už jsem se mrkla.... nacházím jen jedno slovo .... GENIÁLNÍ! :-))))

  • odpovědět

  Lis 30, 2008

Přidat komentář

Vaše jméno

Komentář *